斯德哥尔摩综合症
斯德哥尔摩综合症（Stockholm syndrome）又称斯德哥尔摩效应，又称斯德哥尔摩症候群或者称为人质情结或人质综合症，是指犯罪的被害者对于犯罪者产生情感，甚至反过来帮助犯罪者的一种情结。这个情感造成被害人对加害人产生好感、依赖心、甚至协助加害人。斯德哥尔摩综合症是人质在被囚禁期间与绑架者建立心理联系的一种情况。它源于一组相当具体的情况，即劫持人质、绑架和虐待关系中包含的权力不平衡。因此，很难找到大量患有斯德哥尔摩综合症的人以任何权力进行研究。这使得很难确定病情发展和影响的趋势。
在亲密的时间里，俘虏和俘虏之间可能会形成情感纽带，但鉴于受害者所承受的危险或风险，这些通常被认为是不合理的。斯德哥尔摩综合征从未被纳入精神疾病诊断和统计手册或 DSM，这是美国诊断精神疾病和障碍的标准工具，主要是由于缺乏一致的学术研究机构。这种综合症很少见：根据 FBI 的数据，大约 8% 的人质受害者表现出斯德哥尔摩综合症的证据。
这个词于 1973 年首次被媒体使用，当时有四名人质在瑞典斯德哥尔摩的一次银行抢劫中被劫持。人质获释后为绑架者辩护，不同意出庭作证。值得注意的是，在本案中，警察被认为对人质的安全毫不在意，这为他们不愿作证提供了另一个理由。斯德哥尔摩综合症是自相矛盾的，因为俘虏对俘虏的同情与旁观者对俘虏的恐惧和蔑视相反。
斯德哥尔摩综合症有四个关键组成部分：
人质对俘虏的积极情绪的发展
人质和俘虏之间没有以前的关系
人质拒绝与警方和其他政府当局合作
当受害者持有与侵略者相同的价值观时，人质相信俘虏的人性，不再将其视为威胁。
斯德哥尔摩综合症是一种“有争议的疾病”，因为人们怀疑这种疾病的合法性。它还描述了一些虐待受害者在绑架或劫持人质之外的反应。在性虐待、人口贩卖、极端主义、恐怖主义、经济压迫、金融压迫、政治压迫和宗教迫害的受害者中也发现了与斯德哥尔摩综合征相似的行为和态度。这是因为斯德哥尔摩综合症可以被认为是“应对压力和危险的另一种方法......类似于某些应对形式，参与者不直接解决问题，而是通过识别来找到应对情况的方法攻击者。诸如此类的应对机制会对 PTSD 产生很大的影响。”
赫尔辛基综合症是一个有时被错误使用的术语，而不是斯德哥尔摩综合症。这种混淆通常是故意的，并用于讽刺效果。它起源于一个北欧首都（瑞典斯德哥尔摩）替代另一个北欧首都（芬兰赫尔辛基）。它在布鲁斯威利斯的电影《虎胆龙威》中使用时进入了流行文化，一位医生出现在电视节目中并描述了这一现象。装模作样的主持人说这是指“瑞典赫尔辛基”，医生纠正他说“芬兰”。
瑞典斯德哥尔摩的前 Kreditbanken 大楼，1973 年 Norrmalmstorg 抢劫案的发生地（摄于 2005 年）
历史
斯德哥尔摩银行抢劫案
1973 年，被假释的 Jan-Erik Olsson 劫持了瑞典斯德哥尔摩最大的银行之一 Kreditbanken 的四名员工（三名女性和一名男性），在一次失败的银行抢劫中劫持为人质。他与他的朋友克拉克·奥洛夫森（Clark Olofsson）协商出狱以协助他。他们在银行的一个金库中将人质俘虏了六天（8 月 23 日至 28 日）。人质获释后，没有人会在法庭上对任何一个绑架者作证；相反，他们开始为他们的辩护筹集资金。
瑞典犯罪学家和精神病学家 Nils Bejerot 在斯德哥尔摩警方要求他协助分析受害者对 1973 年银行抢劫案的反应及其人质身份后创造了这个词。由于洗脑的想法不是一个新概念，贝杰罗特在“俘虏获释后的新闻节目”中描述了人质被俘虏洗脑后的反应。他称它为 Norrmalmstorgssyndromet（以发生抢劫未遂的 Norrmalmstorg 广场的名字命名），意思是“Norrmalmstorg 综合症”；后来它在瑞典以外的地方被称为斯德哥尔摩综合症。它最初是由精神病学家弗兰克奥赫伯格定义的，以帮助管理人质情况。
这项分析是由 Nils Bejerot 在瑞典电台受到人质之一 Kristin Enmark 批评后提供的。恩马克声称她已经战略性地与俘虏建立了融洽的关系。她曾批评贝杰洛特的行为咄咄逼人并激怒俘虏，从而危及他们的生命。她曾批评警察在人质在火线中时用枪指着罪犯，她告诉新闻媒体，其中一名绑架者试图保护人质不被夹在交火中。她还批评总理奥洛夫·帕尔梅，因为她曾与俘虏谈判争取自由，但总理告诉她，她必须满足于死在自己的岗位上，而不是屈服于俘虏的要求。
奥尔森后来在接受采访时说：
这是人质的错。他们做了我告诉他们的一切。如果他们没有，我现在可能不会在这里。为什么没有人攻击我？他们让杀戮变得困难。他们让日复一日地生活在一起，像山羊一样，在那肮脏的地方。没什么可做的，就是互相了解一下。
玛丽麦克尔罗伊
1933 年，25 岁的 Mary McElroy 在家中被四名男子绑架，他们拿着枪指着她，要求她服从，把她带到一个废弃的农舍，并将她锁在墙上。当她被释放时，她为绑架者辩护，解释说他们只是商人。然后，当他们在监狱中时，她继续探望绑架她的人。她最终自杀并留下了以下字条：“我的四个绑匪可能是地球上唯一不认为我是个十足的傻瓜的人。你现在有死刑——所以，请给他们一个机会。”
帕蒂·赫斯特
1974 年，出版商威廉·伦道夫·赫斯特 (William Randolph Hearst) 的孙女帕蒂·赫斯特 (Patty Hearst) 被“城市游击队”共生解放军劫持并扣为人质。据记录，她以新名字“塔尼亚”谴责家人和警察”，后来被看到与 SLA 合作抢劫旧金山的银行。她公开表达了她对 SLA 及其追求的“同情”。在她 1975 年被捕后，恳求斯德哥尔摩综合症（尽管当时没有使用这个词，由于事件的新近性）在法庭上并没有作为适当的辩护，这让她的辩护律师 F. Lee Bailey 非常懊恼。她的七年徒刑后来被减刑，她最终被比尔克林顿总统赦免，后者被告知她不是根据自己的自由意志行事。
性虐待受害者
有证据表明，一些童年性虐待的受害者开始感受到与施虐者的联系。他们经常对成年人的关注感到受宠若惊，或者担心披露会造成家庭破裂。在成年期，他们出于情感和个人原因拒绝披露。
利马综合征
有人提出了斯德哥尔摩综合症的倒置，称为利马综合症，绑架者对他们的人质产生同情。绑架者也可能对受害者有第二个想法或同情。
利马综合症得名于 1996 年日本驻秘鲁利马大使馆发生的一起绑架事件，当时激进运动的成员劫持了数百人参加在日本大使官邸举行的派对。
症状和行为
斯德哥尔摩综合症正式定义的受害者“对俘虏产生积极的感觉，对他们的事业和目标产生同情，对警察或当局产生消极的感觉”。这些症状通常伴随着逃跑的受害者回到他们以前的普通生活中。
生理和心理影响
认知：混乱、记忆模糊、妄想和反复闪回。
情绪：缺乏感觉、恐惧、无助、绝望、攻击性、抑郁、内疚、对俘虏的依赖以及创伤后应激障碍（PTSD）的发展。
社交：焦虑、易怒、谨慎和疏远。
身体：增加原有条件的影响；由于可能限制食物、睡眠和暴露于户外而导致健康状况的发展。
罗纳德·费尔贝恩关于施虐者依恋的客体关系理论
罗纳德·费尔贝恩在一系列论文（1940、1941、1943、1944）中写了一个完整的精神分析模型，这些论文被收集在他 1952 年的著作《人格精神分析研究》中。他的模型解释了令人惊讶的心理现实，即受虐待的儿童会深深地依附于施虐者。他看到缺乏爱、长期的冷漠和虐待导致对虐待他们的父母产生反直觉的情感依恋。孩子因长期情感剥夺而无法满足的依赖需求，以及在他们的环境中完全缺乏其他人类替代品，使孩子陷入了较早的情感年龄，因为他们无法在没有父母的情况下继续他们的发展进程帮助和支持。因此，孩子可能只有 12 岁，但在情感和发育上，他们可能会像 6 岁的孩子一样体验这个世界，因为他们日益增长的发展需求迫使他们将注意力集中在施虐者身上，等待任何发展支持的暗示。孩子开始关心施虐者的福利，因为他们的发展进步取决于施虐者父母的突发奇想、情绪和情绪状态。除了来自未满足的发展需求的压力外，孩子还意识到反复无常和咄咄逼人的父母可能出现的潜在危险，他们可以做的任何事情来安抚、取悦施虐者或获得施虐者的表扬都会增加他们生存的机会.
被忽视或被虐待的孩子完全无助和对父母善意的绝对依赖使他们无法“看到”或记住他们面临冷漠或身体虐待的那些人际交往事件，因为这种意识会使他们不知所措并淹没他们恐惧。当孩子意识到他们一直生活在危险之中，没有人帮助他们生存时，这种恐惧感最常被体验为一种巨大的被遗弃恐慌。这个巨大问题的解决方案是让孩子将自己包裹在一个否认和幻想的心理茧中，这创造了一个虚假的现实，他们相信他们生活在一个充满爱和关怀的家庭中。
孩子保护自己的第一种方式是使用人类拥有的最大的改变现实的防御，即分离防御。在遭受危及生命的创伤的成年人中可以看到分离防御机制，而分离使他们无法完全意识到发生了什么。在儿童中，同样的防御机制通过将他们在父母手中遭受的无法忍受的忽视、虐待或完全冷漠的记忆强加到他们的潜意识中来保护儿童，这些记忆不会扰乱儿童的错觉，即他们生活在一个安全和安全的环境中。充满爱的家庭。分离防御是通常所说的否认的基础。虐待越频繁，就越需要分离，越来越多的无法忍受的记忆被迫进入无意识。一旦进入潜意识，孩子就无法记住他们以前经历过的可怕事件。
分裂防守
孩子不仅分离了虐待父母的记忆，而且还分离了与拒绝父母的那些充满焦虑的相遇中的自己的记忆。在这些情况下，他们对自己的记忆是一个受惊、无能和脆弱的孩子，因为当面对咄咄逼人的父母时他们无法保护自己，他们感到不知所措和深感羞愧。如果他们能够接触到这些关于自己的记忆，他们就会告诉他们有意识的自我，他们处于一个可怕的、危及生命的境地，这种信息太灾难性而无法接受。随着时间的推移，这些关于自己与拒绝父母的关系的记忆合并并形成内部表征。将自己和父母的记忆分离的过程被称为“自我分裂”或简称“分裂”，因为孩子最初有意识的自我（或自我）的一部分与他们正常的其余部分“分离”对自己的看法并隐藏在他们的无意识中。同样，愤怒、愤怒和恼怒的父母的那部分记忆与父母的“正常”方面分离，也被保存在无意识中。在费尔贝恩的模型中，愤怒的父母的记忆被恰当地称为“拒绝对象”。 “客体”是精神分析理论中用来指称自我之外的人的一个尴尬术语。因此，对自己的恐惧记忆和父母（对象）的虐待方面都从有意识的自我中分离出来，它们成为“部分自我”和“部分对象”，自我的恐惧部分（称为“抗性自我” ”在费尔贝恩的模型中），并且客体的恐怖部分与意识隔绝，不再与自我或客体的有意识表征相关联。这给了孩子一种（错误的）安全感，防止他们时不时地对自己的命运感到焦虑。
既然被虐待的孩子已经分离了虐待的记忆，他们还有第二个同样重要的问题，那就是给自己制造一种生活在安全环境中的错觉。分裂是受虐待孩子的完美防御，因为它不仅能够在无意识中隔离父母不可接受的方面，而且同样重要的是，它能够从父母的疏忽中创造出基于幻想的观点，冷漠或虐待的父母。这种心理机制始于孩子有选择地接受父母向他们展示的那片刻的关注或温柔，并放大它们并创造一个“更好的父母”。这个过程是相同的，因为真正父母的少数积极事件与实际父母分开，并且也被迫进入他们的无意识状态。这种对父母的看法（这是不切实际的）“因孩子未满足的需求和[他们]对幻想的使用而得到加强”。孩子认为，在父母心中的某个地方，有一个隐藏的爱的宝库，只要他们知道如何到达它。这种基于幻想的父母观点在费尔贝恩的模型中被称为“令人兴奋的对象”，因为当孩子幻想自己有一位慈爱的父母时，他们会感到兴奋。与兴奋对象相关的孩子的部分自我（或自我）被称为“性欲自我”。在费尔贝恩的模型中，性欲意味着爱。 Fairbairn 曾在 1927 年至 1935 年工作的孤儿院看到过有性欲幻想的儿童。有关分裂防御和 Fairbairn 的结构理论的完整讨论，请参阅 Celani，2010。两对无意识结构彼此不了解，这允许孩子“与父母相处，就好像[他们]是两个不同的人一样”。分裂防御可防止将好的和坏的对象图像整合成一个矛盾的对象，这是一个关键的发展里程碑。
正如出生在圣多明各的作家朱诺·迪亚兹（Junot Diaz）的以下一页文章所描述的那样，文学中充满了孩子们从他们失败的实际父母中创造出幻想父母的真实例子。与许多被忽视的孩子不同，迪亚兹的幻想更多是有意识的，而不是无意识的，并且基于他父亲将带全家去美国加入他的“承诺”。他补充说，希望他的父亲能在这个过程中拯救他和家人。
但我最早接触电视的是一部蜘蛛侠卡通片——六十年代后期翻拍的拉尔夫·巴克希剧集之一……一个小背景：我在纽约市有一个父亲，我不记得了，谁（它承诺）有一天会把我的家人送到美国。这是我的第一部电视，我的第一部卡通片和我的第一个超级英雄——一个像我父亲一样的英雄，在美国——不知何故，这一切在我的渴望和想象中汇聚在一起。我父亲的缺席是完全合理的。他不能马上回来，因为他正忙于在纽约打击犯罪……作为蜘蛛侠。流散的想象力真的是它自己的超能力......我相信我在那台电视上看到过我父亲，如果我足够仔细地关注它，它会再次向我展示他......为了记录：我父亲最终确实回来了去美国……我父亲是最震惊的。对于最轻微的违规行为，他毫不犹豫地对孩子下手。像他在弥补失去的时间一样的殴打。就像他对自己的家庭感到生气一样……那么，您对我被拉回电视感到惊讶吗？因为我迷路了，因为我在英语方面需要帮助，因为我父亲是个噩梦。因为我确信，我是个愚蠢的小幻想家，不知怎的，我和我的家人最终来到了错误的美国，我在圣多明各的电视上第一次看到的国家和父亲，我的国家和父亲d被答应了，还在外面的某个地方。我只需要找到他们。从没干过。 （迪亚兹，2017 年，第 42 页）
这篇文章展示了对“好对象”父母的需求是多么强烈，以及它如何激励孩子在现实压倒一切的情况下坚持幻想。 “好对象”是父母或类似父母的人物，他们履行育儿角色，包括对孩子的发展需求感兴趣和尊重。当作者的第一个精心构思的幻想被推翻时，他并没有放弃幻想，因为他对父母的需求仍然很大，所以他认为他的好父亲居住的还有第二个美国。有关性欲自我和令人兴奋的对象的完整描述，请参见 Celani，2010，第 58-115 页。
自我结构之间的紧密关系
两个分离的部分自我和他们各自的部分客体之间的关系非常密切，因为它们是在巨大的需要、痛苦和欲望中创造出来的。孩子对一个好的、有爱的对象的强烈需求不能用迪亚兹前面引用的更强有力的方式来描述。他指出，他的绝望加剧了，因为他迷路了，他需要帮助学习英语，需要逃离他暴力的父亲。他正在寻找一位能够纠正他所遭受的所有错误的新父亲。
分裂的另一边是孩子的反性欲自我，它强烈地驱使拒绝对象的父母成为一个好对象，并承认他们因拒绝孩子而犯下的错误。相反，拒绝内化的父母（他是原始父母的内化）坚持自己的立场，无休止地争辩说孩子应该受到谴责。这种对话在无意识中继续，正如 Odgen (2010) 的以下引用所述
拒绝的客体和内在的破坏者（反性欲的自我）都不愿意或能够去思考，更不用说放弃，那条领带。事实上，双方都没有改变的意愿。这种纽带的力量是不可能被高估的。拒绝的对象和内心的破坏者决心照顾他们被深深委屈、欺骗、羞辱、背叛、剥削、不公平对待、歧视等等的感觉。在对方手中的虐待被认为是不可原谅的。每个人都永远期待道歉，但任何一方都从未提出过道歉（Odgen，2010，第 109 页）。
Odgen 提到的“领带”是每个部分自我或部分对象结构在与对方战斗中的情感投入。力比多自我与在难以捉摸和不断变化的令人兴奋的对象中寻找爱情的联系，以及同样动机的反力比多自我渴望迫使拒绝对象道歉并看到他/她作为一个人的价值，共同构成了费尔贝恩所说的“附加到坏对象”。 “坏对象”是父母或其他重要的看护人辜负了孩子，但仍然被原欲自我所珍视并被反原欲自我对抗。这种具有不同自我状态的模型，可以看到另一个（对象）的不同“部分”，解释了受虐妇女和施虐者之间的非凡依恋（见 Celani，1995）。
对坏对象的依恋模型
Fairbairn 认为他的人类行为模式是普遍的，也就是说，他假设所有孩子，无论他们的家庭环境多么仁慈，都必须分离一些令人沮丧的事件，而在其他时候，不得不幻想他们的父母隐藏了爱他们没有表现出来；也就是说，他们使用的心理机制与受虐家庭的孩子相同，但程度较轻。以下分析不是基于对四名受害者的采访，而是将费尔贝恩模型应用于四人所报告的行为的结果。
分裂的反性欲自我拒绝对象侧
当银行劫匪和他的同伙被释放并被允许加入他的行列，开始为期六天的劫持人质时，四名成年囚犯面临着与受虐儿童相同的环境；也就是说，他们的生活完全取决于俘虏的善意，他们对他们的生活拥有无限的权力。他们的俘虏对他们来说比警察重要得多，警察对他们所有人构成威胁，无论是俘虏还是罪犯。 Fairbairn 的模型假设俘虏使用分裂防御来废除被俘虏中最恐怖的方面，以防止陷入绝对的焦虑状态。他们与俘虏所经历的最可怕事件的最初分离阻止了四名受害者面对他们自我结构的解体。一旦被释放，他们所经历的最可怕和最有毒的实际事件被认为仍然没有意识到，因为重新审视这些事件可能会带来压倒性的情绪。 Fairbairn 指出，将可怕的记忆留在潜意识中的主要原因之一是因为当它们重新体验时造成的情绪中断。
毫无疑问，结合后面要提到的另一个因素，抵抗的最深层来源是害怕从无意识中释放坏对象：因为当这些坏对象被释放时，“病人周围的世界变得充满了可怕到无法面对的恶魔”（Fairbairn，1952，p.69-70）。
这句话形象地描述了突然想起俘虏和俘虏之间充满恐惧、恐惧和绝望的人际事件记忆的结果。鉴于囚禁早已结束，现在没有理由让四名受害者记住这些可怕的细节。
分裂的性欲自我兴奋对象侧
分裂的另一面非常明显。所有四名受害者都拒绝作证指控他们的绑架者，实际上为他们的辩护筹集了资金。因此，根据费尔贝恩的理论，他们继续通过他们的性欲自我来看待他们的俘虏，就好像俘虏在他们的某个地方有一个隐藏的善意仓库。在费尔贝恩的理论中，如果四名俘虏能够接触到恐惧、恐惧，甚至愤怒，这种对现实的看法就无法继续存在，这些恐惧和愤怒实际上被假定为存在于他们的反利比多自我排斥客体结构中。他们对被虐待的恐惧和愤怒的深度，将与他们分裂的、对面的、对俘虏隐藏的“善良”的看法发生冲突。如前所述，分裂防御允许用户将其他人视为两个不同的人。
这提供了第二个可能的原因，即事件的可怕记忆保持分离（在无意识中的反利比多的自我排斥客体结构中）。如果一名或多名俘虏能够直接体验到这些感受（包括无能为力的愤怒），那么在俘虏在场的六天内，他们可能会因为破坏性和威胁性而被杀害。这种最终的恐惧，即因体验被假定为已分离到无意识中的恐惧/愤怒和屈辱而被杀害，可能是促进力比多自我对两个俘虏的看法继续存在的动机，同时避免了剧毒的记忆他们被囚禁的六天。因此，费尔贝恩的模型为对施虐者的依恋提供了合理的心理解释（Celani，1995）。
可能的进化解释
从进化上讲，存在研究证据支持斯德哥尔摩综合症的真正科学性质。在一些爬行动物和哺乳动物，特别是灵长类动物中，已经检测到类似于人类俘虏的反应。在黑猩猩中观察到受害者的虐待以及随后的屈服和绥靖，导致斯德哥尔摩综合症可能源于进化需求的理论。
以色列军事历史学家阿扎尔盖特等研究人员认为，“进化适应环境”（EEA）中的生活与仅存的少数狩猎采集社会相似。 Gat 断言战争和绑架是人类史前的典型特征。被邻近部落俘虏是女性相对常见的事件。在其中一些部落（例如 Yanomamo）中，几乎部落中的每个人都是过去三代人的俘虏的后裔。多达十分之一的女性被绑架并并入抓捕她们的部落。被俘并杀死他们的孩子可能很常见；抵制俘虏的妇女有被杀的危险。 当选择是强烈和持久的时，适应性特征（如捕获结合）对种群或物种变得普遍。
热爱生存
作者 Dee Graham 于 1994 年首次发表，使用斯德哥尔摩综合症标签来描述群体或集体对创伤的反应，而不是个人反应。格雷厄姆特别关注斯德哥尔摩综合症对作为一个社区的受虐和虐待妇女的影响。她声称，在心理和社会意义上，这些女性的定义是她们对男性暴力威胁的恐惧感。这种持续的恐惧驱使这些女性采取她们知道会令男性高兴的行为，以避免因男性愤怒而受到情感、身体或性侵犯。格雷厄姆在女性和绑架受害者之间进行了比较，因为这些女性为了生存而与男性联系在一起，就像俘虏为了生存而与绑架者联系在一起一样。 1995 年，格雷厄姆制定了一个 49 项的量表，用于确定斯德哥尔摩综合征。
恢复
从斯德哥尔摩综合症中恢复通常涉及“精神病学或心理咨询”，其中帮助患者意识到他们的行为和感受源于人类固有的生存技术。恢复过程包括恢复受害者生活的常态，包括帮助受害者学习如何减少他们以生存为导向的行为。
批评
诊断和统计手册 (DSM 5, 2013)
DSM-5 被美国精神病学协会广泛用作“心理障碍分类系统”。斯德哥尔摩综合征在历史上并未出现在手册中，因为许多人认为它属于创伤结合或创伤后应激障碍 (PTSD)，并且对于正确的说明没有达成共识。此外，虽然在第五版 (DSM 5) 发布之前，没有广泛的研究或共识来帮助解决这个论点，但正在考虑将斯德哥尔摩综合征纳入“未另行指定的极端压力障碍”中。该作品于 2013 年更新，但没有出现斯德哥尔摩综合症。
Namnyak 等人。 (2008)
Namnyak 领导的一个研究小组发现，尽管有很多媒体报道了斯德哥尔摩综合症，但对该现象的研究并不多。很少进行的研究往往是相互矛盾的，并且并不总是就斯德哥尔摩综合症是什么达成一致。这个词已经从绑架发展到所有虐待的定义。它指出，没有明确的症状定义来诊断该综合征。
FBI 执法公报 (1999)
FBI 1998 年的一份包含 1,200 多起人质事件的报告发现，只有 8% 的绑架受害者表现出斯德哥尔摩综合症的迹象。当排除对执法人员表现出消极和积极情绪的受害者时，百分比下降到 5%。联邦调查局和佛蒙特大学在 1989 年对 600 个警察机构进行的一项调查发现，没有一个案例是受害者和绑架者之间的情感参与干扰或危及袭击事件。简而言之，该数据库提供了斯德哥尔摩综合征仍然罕见的经验支持。戏剧性案件的耸人听闻的性质使公众将这种现象视为规则而不是例外。公告的结论是，虽然在小说和电影中有所描述，并且经常被新闻媒体提及，但这种现象实际上很少发生。因此，危机谈判者应该正确看待斯德哥尔摩综合症。
罗宾斯和安东尼 (1982)
罗宾斯和安东尼在历史上曾研究过一种类似于斯德哥尔摩综合症的疾病，被称为破坏性邪教障碍，他们在 1982 年的研究中观察到，1970 年代对洗脑的潜在风险充满了忧虑。他们断言，在此期间，媒体对洗脑的关注导致了斯德哥尔摩综合征作为一种心理状况的流畅接受。
杰斯·希尔 (2019)
澳大利亚记者 Jess Hill 在她 2019 年关于家庭暴力的论文《See What You Made Me Do》中将这种综合征描述为“没有诊断标准的可疑病理学”，并称其“充满厌女症并建立在谎言之上”；她还指出，2008 年的一篇文献综述显示“大多数 [斯德哥尔摩综合症] 的诊断是由媒体做出的，而不是由心理学家或精神病学家做出的。”尤其是，希尔的分析显示，斯德哥尔摩当局在贝杰罗特的直接指导下，对抢劫的反应使人质受到警察的威胁比被绑架者的风险更大（人质克里斯汀恩马克，在围困期间，他获得了一部电话）与瑞典首相奥洛夫·帕尔梅通话，报告称帕尔梅告诉她，政府不会与犯罪分子谈判，“你将不得不满足于你将死在你的岗位上”）；此外，她还观察到，贝杰罗特对恩马克的诊断不仅是在没有与她交谈的情况下做出的，而且是对她在围城期间公开批评他的行为的直接回应。
参考资料:
King, David (2020). Six Days in August: The Story of Stockholm Syndrome. W.W. Norton. ISBN 978-0-393-63508-9.
Jameson C (2010). "The Short Step From Love to Hypnosis: A Reconsideration of the Stockholm Syndrome". Journal for Cultural Research. 14 (4): 337–355. doi:10.1080/14797581003765309. S2CID 144260301.
"The Relationship Between Stockholm Syndrome and Post-Traumatic Stress Disorder in Battered Women - Inquiries Journal". www.inquiriesjournal.com. Retrieved 13 September 2021.
Adorjan, Michael; Christensen, Tony; Kelly, Benjamin; Pawluch, Dorothy (2012). "Stockholm Syndrome As Vernacular Resource". The Sociological Quarterly. 53 (3): 454–474. doi:10.1111/j.1533-8525.2012.01241.x. ISSN 0038-0253. JSTOR 41679728. S2CID 141676449.
Robinson, Ashley (28 February 2019). "What Is Stockholm Syndrome? Is It Real?". PrepScholar.
American Psychiatry Association (2013). Diagnostic and statistical manual of mental disorders: DSM-5 (5th ed.). Washington: American Psychiatric Publishing. ISBN 978-0-89042-555-8.
Fuselier GD (July 1999). "Placing the Stockholm Syndrome in Perspective". FBI Law Enforcement Bulletin. 68: 23. ISSN 0014-5688 – via Google Books.
See What You Made Me Do: Power, Control and Domestic Abuse, chapter 2, "The Underground", by Jess Hill; published June 24, 2019 by Black Inc.
Sundaram CS (2013). "Stockholm Syndrome". Salem Press Encyclopedia – via Research Starters.
Stockholm syndrome has also come to describe the reactions of some abuse victims beyond the context of kidnappings or hostage-taking:
Adorjan et al. 2012, pp. 454–474;
Andrew Pendleton. "Fiscal Stockholm Syndrome". New Economics Foundation. Retrieved 7 September 2021.;
"Kidnapped democracy: how can citizens escape?". theconversation.com. Retrieved 7 September 2021.;
"The Stockholm Syndrome and Printing Money". PBS NewsHour. 8 May 2013. Retrieved 7 September 2021.;
Schulman, Alex (30 January 2009). "Stockholm Syndrome: Radical Islam and the European Response". Human Rights Review. 10 (4): 469–492. doi:10.1007/s12142-009-0118-2. ISSN 1874-6306. S2CID 145655732.;
"The Stockholm syndrome in politics". POLITICO. 19 October 2014. Retrieved 7 September 2021.;
Jülich, Shirley (2005). "Stockholm syndrome and child sexual abuse". Journal of Child Sexual Abuse. 14 (3): 107–129. doi:10.1300/J070v14n03_06. ISSN 1053-8712. PMID 16203697. S2CID 37132721.;
Karan, Abraar; Hansen, Nathan (6 February 2018). "Does the Stockholm Syndrome affect female sex workers? The case for a "Sonagachi Syndrome"". BMC International Health and Human Rights. 18 (1): 10. doi:10.1186/s12914-018-0148-4. ISSN 1472-698X. PMC 5802051. PMID 29409491.;
"Trafficking: why is help refused?". BBC News. 17 October 2013. Retrieved 7 September 2021.;
"Stockholm Syndrome and Sex Trafficking: Why Don't They Do Something?". Fair Observer. 21 August 2013. Retrieved 7 September 2021.
"What is Helsinki Syndrome? Here's Everything You Need To Know!". Scandification. 3 February 2020. Retrieved 28 December 2021.
Bejerot N (1974). "The six day war in Stockholm". New Scientist. 61 (886): 486–487.
Ochberg F (8 April 2005). "The Ties That Bind Captive to Captor". Los Angeles Times.
Westcott K (22 August 2013). "Lyssna på Kristin Enmark prata med Olof Palme under gisslandramat". BBC News (in Swedish). Retrieved 5 October 2015.
Enmark, Kristin (24 June 2020). Jag blev Stockholmssyndromet. Stockholm: SAGA Egmont. ISBN 9789185785964.
Westcott K (22 August 2013). "What is Stockholm syndrome?". BBC News. Retrieved 8 April 2018.
Bovsun M (11 July 2009). "Justice Story: The lady and her kidnappers". NY Daily News. Retrieved 8 April 2018.
Jülich S (2005). "Stockholm Syndrome and Child Sexual Abuse". Journal of Child Sexual Abuse. 14 (3): 107–129. doi:10.1300/J070v14n03_06. PMID 16203697. S2CID 37132721.
"PERU: Tale of a Kidnapping - from Stockholm to Lima Syndrome | Inter Press Service". www.ipsnews.net. 10 July 1996. Retrieved 23 February 2019.
Kato N, Kawata M, Pitman RK (2006). PTSD. Springer Science & Business Media. ISBN 978-4-431-29566-2.
Giambrone A (16 January 2015). "Coping After Captivity". The Atlantic. Retrieved 8 April 2018.
Alexander DA, Klein S (January 2009). "Kidnapping and hostage-taking: a review of effects, coping and resilience". Journal of the Royal Society of Medicine. 102 (1): 16–21. doi:10.1258/jrsm.2008.080347. PMC 2627800. PMID 19147852.
Fairbairn, Ronald (1952). Psychoanalytic Studies of the Personality. London: Routledge &Kegan Paul. ISBN 0-7100-1361-2.
Sutherland, John (1989). Fairbairn's Journey Into the Interior. London: Free Association Books. ISBN 1-85343-059-5.
Celani, David (2010). Fairbairn's Object Relations in the Clinical Setting. New York: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-14907-5.
Diaz, Junot (20 November 2017). "Waiting For Spider-Man". The New Yorker Magazine: 42.
Odgen, Thomas (2010). "Why Read Fairbairn". International Journal of Psychoanalysis. 91 (1): 101–118. doi:10.1111/j.1745-8315.2009.00219.x. PMID 20433477. S2CID 25034402.
Celani, David (1995). The Illusion of Love: Why the Battered Woman Returns to her Abuser. New York: Columbia University Press. ISBN 978-0231-10037-3.
Celani, D.P. 1994) The Illusion of Love: Why the Battered Woman Returns to Her Abuser, Columbia University Press, New York
Cantor C, Price J (May 2007). "Traumatic entrapment, appeasement and complex post-traumatic stress disorder: evolutionary perspectives of hostage reactions, domestic abuse and the Stockholm syndrome". The Australian and New Zealand Journal of Psychiatry. 41 (5): 377–84. doi:10.1080/00048670701261178. PMID 17464728. S2CID 20007440.
Kappeler, PM; Silk, JB (2010). Kappeler, Peter M; Silk, Joan (eds.). Mind the Gap: Tracing the Origins of Human Universals (PDF) (PDF). Springer. doi:10.1007/978-3-642-02725-3. ISBN 978-3-642-02724-6.
Graham, Dee LR (1994). Loving to Survive (PDF). New York and London: New York University Press. Archived from the original (PDF) on 19 April 2018.
"A Scale for Identifying "Stockholm Syndrome" Reactions in Young Dating Women: Factor Structure, Reliability, and Validity - ProQuest". www.proquest.com. Retrieved 13 September 2021.
Åse C (22 May 2015). "Crisis Narratives and Masculinist Protection". International Feminist Journal of Politics. 17 (4): 595–610. doi:10.1080/14616742.2015.1042296. S2CID 141672353.
Namnyak M, Tufton N, Szekely R, Toal M, Worboys S, Sampson EL (January 2008). "'Stockholm syndrome': psychiatric diagnosis or urban myth?". Acta Psychiatrica Scandinavica. 117 (1): 4–11. doi:10.1111/j.1600-0447.2007.01112.x. PMID 18028254. S2CID 39620244.
Young EA (31 December 2012). "The use of the "Brainwashing" Theory by the Anti-cult Movement in the United States of America, pre-1996". Zeitschrift für Junge Religionswissenschaft (7). doi:10.4000/zjr.387.
页:
[1]