在性科学家中，怎样算“卓越”?

如果我们要授予科学声望，哪个标准最重要?

卓越通常被定义为“在某一特定领域内的名望或公认的优越性”。“在性科学家中，对于什么应该算作性学上的卓越，一直存在一些分歧。它应该被认为是临床工作的伟大之处吗?也许是被引用最多的学术出版物?在媒体上或通过写很多人都读过的畅销书而建立起来的不可否认的名声呢?

更普遍地说，在整个科学领域，已经有了一种趋势，即不再把重点放在授予那些已经确立的“杰出人物”奖项上。相反，他们更强调在早期职业研究人员(ecr)中发现新星，例如，在会议上颁发更多的早期职业奖项，承认我的日常科学家所做的高度严谨的工作，并呼吁认识到协作和团队合作在实现真正有影响力的科学见解方面始终发挥的关键作用。

下面我列出了一些关于如何在性科学家中定义卓越的想法，集中在性科学的11个特定领域中的“名望或公认的优越性”。有些人可能会认为比我突出显示为不同的领域,部分原因在于这样一个列表的背景和目的应该是依靠“名誉或承认优势科学”被定义,例如,这只是一生奖之前的学术影响,是我们想要的目的科学家模仿这种隆起,还是我们试图识别学术生活特别的表白吗?还有一点很关键的是，大多数授予“名誉或公认的优越性”的过程可能会受到个人和结构上的偏见(见这里)，这使得在实施过程中使用任何关键标准都有问题(包括这个)。

也就是说，这里有11个领域的性科学，我认为可以用来确定性多样性科学家的卓越性:

教学。承认在本科和研究生阶段(例如，获得教学奖)在性科学方面(相对于同辈)教得特别好;自己的科学研究形成并经常用于性科学的教学(例如，在教科书中引用，在教学大纲中用作阅读的文章)。

出版物。出版了多篇高被引学术论文、书籍章节、书籍(H-index以上…我不知道…性科学家中可能有50人吧?);许多论文/章节/书籍被高度引用(同样，不确定具体数字……也许有几个被引用超过1000次?);许多论文/章节/书籍获得了科学奖。

理论。创建了具有高度影响力和科学价值的理论/假设(甚至是全新的范式)，这些理论/假设富有成效地指导了个人、领域和学科之间富有成效的研究议程;在以值得注意的方式提出他人理论方面有着杰出的记录。

测量。创造了非常有影响力和科学上有用的概念/尺度，这些概念/尺度富有成效地指导了跨越个人、领域和学科的富有成效的研究议程。

方法论的严格。采用特别严格的方法;使用不同的方法和适当的样本;结果是高度可复制和可推广的;科学实践开放。

协作。创建了大型科研团队/网络/合作，产生了具有高度影响力和科学价值的学术成果;参与和贡献了许多科学成果团队。

指导。指导了许多学生、博士后和年轻教师，他们自己已经创建了具有高度影响力和科学价值的理论/假设、概念/尺度、研究网络/协作(例如，获得了导师奖)。

沟通。在会议(例如，在世界各地的主题演讲)上有效地展示并担任性科学大使;写了备受赞誉的科普书籍;与社交媒体、新闻媒体和更广泛的社区进行有效(且适当)的互动。

领导/服务。在大学(例如，系主任、院长、教务长)、学术组织、期刊编辑人员、性科学相关的社区组织等内部有效地服务。

改革。一贯鼓励改进性科学(例如，实践和提倡开放科学);强调非怪异合作和样品的重要性;有效地处理包容、多样性、平等和满足ECRs的特殊需求。

社会价值。如果科学成就已经产生了巨大的社会影响和/或显示出很高的应用价值(例如，健康、医疗、临床、治疗、教育、教学、政府、商业、慈善等)，则上述所有方面都可以获得加分。

这些只是我对在性别多样性学者中评判科学成就的一些想法。什么是你的吗?