在科学、技术、工程和数学方面的性别差异

女性和男性的选择有什么影响?

在之前的一篇文章《男性为地位和相关性而奋斗》中，从进化的角度讨论了男性与男性之间的竞争，并描述了这种竞争在当下如何体现为男性专注于取得文化上的成功。后者包括获得对文化重要资源(如金钱)的某种程度的控制，以及在一个有价值的利基领域获得成功，如在一个有声望的领域获得一份工作。在现代社会，职业上的成功意味着文化上的成功，而文化上的成功则意味着男性生育上的成功(例如，男性更有可能结婚)。在传统社会中，男性比女性更注重获得社会和文化地位，因为成功往往意味着生育与否的区别。当然，较高的社会地位对妇女和她们的孩子来说是重要的，但是没有达到这一地位的后果并不像对男人那样严重。

因此，更多的男性会比女性有一种内在的动机性偏见，投入时间和努力在他们的文化环境中取得成功，这是现代职场的情况。在所有职业中，“有证据始终表明，尽管教育资格、终身职位和职业态度相当，但女性的职业地位无法与男性相比”(S. D. Phillips & Imhoff, 1997，第46页)。我并不是说偏见有时对这些差异没有贡献，而是说它并不是对所有这些差异的充分解释。除了动机外，认知和兴趣上的性别差异也导致了职业选择和成就上的性别差异。为科学、技术、工程和数学(STEM)领域举例说明这些，因为这些通常是社会和政治争论的来源。

STEM领域的性别差异主要集中在无机学科领域，比如物理学、工程学和计算机科学，而不是生命科学和相关领域，在这些领域中，女性的人数有时会超过男性。除了认知和兴趣上的性别差异外，进入这些领域的男性和女性也会做出不同的工作和生活权衡。男性比女性工作时间长，相对而言更专注于事业，因此平均而言成就更高，而女性比男性更看重与家人和朋友的关系，而不是职业成就。这些权衡的性别差异并不局限于STEM领域，因为它们在各行各业都很明显。

科学、技术、工程等STEM职业的成功是由一系列认知因素促成的，包括高于平均水平的智力、高于平均水平的空间、数学和机械能力。平均而言，男孩、男孩和女孩、女性在智力和数学能力方面大致相同，但处于高(低)端的男性更多。男孩和男性在空间能力和机械推理方面也有优势，这将有助于在某些(但不是所有)STEM领域取得成功，或至少有助于学习。

这些类型的性别差异并不是故事的全部，甚至可能不是故事中最重要的部分。这是因为影响大学课程选择和职业选择的不仅仅是数学或其他领域的绝对水平。每个人最好的学术领域也很重要。那些在语言(例如，阅读理解)方面比数学方面相对优秀的人更有可能获得大学学位(例如，人文学科)，并从事利用这种比较优势的职业，即使他们拥有极高的数学能力。在全世界范围内，平均而言，青春期女孩在语言基础方面比数学或科学基础方面表现得更好，而青春期男孩则表现出相反的模式，这至少在一定程度上导致了STEM职业选择上的性别差异。

然而，我怀疑在理解为什么进入和留在无机STEM领域的男性比女性多的原因方面，兴趣上的性别差异相对来说比认知和学术上的差异更重要。当女性和男性可以自由选择自己的职业时，他们的职业兴趣和选择总是不同的。在兴趣测试中，“年轻女性在家庭、艺术、写作、社会服务和办公室服务职业兴趣上得分高于男性，而年轻男性在商业、法律、政治、数学、科学、农业、体育和机械兴趣上得分高于女性”(Willingham & Cole, 1997，第178页)。职业兴趣的性别差异在数学天才中尤为显著。在她们20多岁的时候，每一个在数学密集型STEM领域努力工作或渴望获得更高学位的女性，对应的是8个同样有数学天赋的男性。这些差异在一定程度上与对人(或更广泛地说，对女性有利的生物)和事物(对男性有利)的性别差异有关，因此有才华的女性更有可能从事与人打交道的科学相关领域(如医学)。

无论影响无机STEM领域性别差异的因素是什么，它们似乎在富裕的平等社会中得到了更充分的体现。在这些社会中，男女更容易追求自己的利益，这反过来常常会增加许多性别差异的程度，包括在STEM领域追求大学学位。原因之一是这些国家中大多数都拥有社会安全网，这使得追求高薪职业的重要性不如其他国家。安全网反过来又使男女自由从事符合其兴趣和相对学术优势的职业。

参考文献

Aguinis, H., Ji, Y. H., & Joo, H. (2018). Gender productivity gap among star performers in mSTEM and other scientific fields. Journal of Applied Psychology, 103, 1283-1306.

Bernstein, B. O., Lubinski, D., & Benbow, C. P. (2019). Psychological constellations assessed at

age 13 predict distinct forms of eminence 35 years later. Psychological Science, 30, 444-454.

Browne, K. R. (2002). Biology at work: Rethinking sexual equality. New Brunswick, NY: Rutgers University Press.

Dekhtyar, S., Weber, D., Helgertz, J., & Herlitz, A. (2018). Sex differences in academic strengths contribute to gender segregation in education and occupation: A longitudinal examination of 167,776 individuals. Intelligence, 67, 84-92.

Ferriman, K., Lubinski, D., & Benbow, C. P. (2009). Work preferences, life values, and personal views of top math/science graduate students and the profoundly gifted: Developmental changes and gender differences during emerging adulthood and parenthood. Journal of Personality and Social Psychology, 97, 517-532.

Hakim, C. (2002). Lifestyle preferences as determinants of women's differentiated labor market careers. Work and Occupations, 29, 428-459.

Lofstedt, J. (2003). Gender and veterinary medicine. The Canadian Veterinary Journal, 44, 533-535.

Lubinski, D., & Benbow, C. P. (1994).  The study of mathematically precocious youth:  The first three decades of a planned 50-year study of intellectual talent.  In R. F. Subotnik & K. D. Arnold (Eds.), Beyond Terman: Contemporary longitudinal studies of giftedness and talent (pp. 255-281).  Norwood, NJ:  Ablex.

McCabe, K. O., Lubinski, D., & Benbow, C. P. (2019). Who shines most among the brightest?: A 25-year longitudinal study of elite STEM graduate students. Journal of Personality and Social Psychology. Advance online publication. https://doi.org/10.1037/pspp0000239

Phillips, S. D., & Imhoff, A. R. (1997). Women and career development: A decade of research. Annual Review of Psychology, 48, 31-59.

Pinker, S. (2008). The sexual paradox: Men, women, and the real gender gap. New York: Scribner.

Stoet, G., & Geary, D. C. (2018). The gender-equality paradox in science, technology, engineering, and mathematics education. Psychological Science, 29, 581-593.

Su, R., Rounds. J., & Armstrong, P. I. (2009). Men and things, women and people. Psychological Bulletin, 135, 859-884.

Willingham, W. W., & Cole, N. S. (1997). Gender and fair assessment. Mahwah, NJ: Erlbaum.