什么是滑坡谬误?在论证中如何处理

滑坡论证经常被用在各种场合，从我们自己的内部推理到宣传。它认为一个特定的行为会导致一系列特定的事件，通常会导致负面的结果。但这个论点有多大帮助?为什么它被称为“滑坡谬误”?

在这篇文章中，我们将探讨滑坡论证的谬误，并探讨如何在论证中处理这种观点。

滑坡论证有哪些不同类型?

滑坡论证有很多种形式，哲学家们将其分为以下三类:

1. 因果滑斜坡

因果滑坡指的是一个小的行为会导致一个大的(可能是灾难性的)事件。这一论点的因果性质是，小事件导致进一步的事件，逐步升级，直到最终的悲剧结局。

因果滑坡的一个极端例子是，有人认为卖淫合法化会导致婚姻破裂的增加。这就会升级为对家庭结构的破坏，并导致对文明本身的破坏。

2. 有先例的滑斜坡

这些都表明，在以某种方式处理一个小问题时，我们将有义务在未来以同样的方式处理一个更大的相关问题。

这种滑坡效应的一个常见例子就是反对大麻合法化的争论。那些反对这种做法的人利用滑坡效应暗示，这将导致人们对更严重的毒品持更积极的态度，并导致海洛因等毒品的合法化。

3.概念性滑坡

这种形式的滑坡论证与含糊不清的概念有关，并没有区分从一件事到另一件事的可能性，也没有把所有的决策过程从这种论证中剔除。从这个角度来看，如果你决定做一件事，那么你将不可避免地决定做接下来发生的每一件事。最终，这会导致最终的负面结果。

什么是滑坡谬误?

滑坡谬误驳斥了预测事件会升级的论点。在哲学中，某些关于逻辑和批判性思维的讨论认为滑坡论证是一种谬误。它被认为是逻辑谬误之一，因为一个事件实际上导致预期(通常是负面的)结果的可能性很小。

这种灾难性事件的累积效应发生的可能性实际上非常小。这种观点还忽视了人类从经验中学习的能力，以及在决策可能不正确时采取不同的方式的能力。滑坡论证也因利用恐惧跳到缺乏证据的极端假设结果而受到批评。

如何在论证中处理这类谬误

您可能对滑道的世界很陌生，或者发现了这篇文章，因为您对您的熟人使用这种逻辑感到沮丧。这里，我们将重点介绍如何正面处理滑坡谬误。

1. 请求的理由

当面对滑坡谬误时，一个好的起点是要求你的对手提供他们的理由背后的证据。当你要求他们解释他们认为一个事件会不可避免地滑向另一个事件背后的原因时，你可能会让他们重新思考他们的推理。

2. 突出缺失的部分

对付滑坡论证的另一种方法是强调滑坡中缺失的事件。通过强调在斜坡开始和结束之间将发生的关键事件，你可以向你的对手表明，他们的论点是建立在非常不确定的基础上的。

3.用一个例子

当你要赢得一场争论的时候，有一个现成的例子总是很有帮助的。

滑坡论引起了广泛的关注，它与死亡权运动有关。在这种情况下，滑坡论证的使用表明，如果死亡的权利被合法化，那么这种权利就会被滥用。这意味着，无论采取什么保护措施，医生现在都有“治病救人的权力”。

Benatar(2011)在将同样的逻辑应用于驾驶时，很好地驳斥了这一论点。人们在酒后危险驾驶，驾驶不适合上路的汽车。所有这些行为都会导致事故和死亡。然而，应该禁止驾驶的想法是荒谬的。

换句话说，滑坡论并没有为仅仅因为一些人滥用了法律权利(即不是每个人都能被同一拨人玷污)而拒绝给予某人某项法律权利提供正当理由。

最后的话

滑坡论证可能是一种有影响力的策略。然而，当你停下来思考时，你就会发现，这些论点往往是建立在非常不确定的基础上的。

当你调整到这个想法时，你无疑会在许多渠道发现滑坡谬误，包括媒体等和你的同伴讨论。为了反驳这些论点，试试上面的步骤，你一定会离发现谬误更近一步。